Поразка демократії - Франк Карстен

Однак, незважаючи на всі ці проблеми, що демократія приносить нам, ми продовжуємо сподіватись і вірити, що після наступних виборів, все зміниться. Це тримає нас в зачарованому колі: система не робить те, що обіцяє, люди розчаровуються і вимагають від політиків дотримання своїх обіцянок, ті обіцяють ще більше і не роблять нічого і так далі. Громадяни в демократії як алкоголіки, яким потрібно пити все більше і більше, щоб сп'яніти, в результаті чого похмілля стає все гострішим. Замість того, щоб зробити висновок, що вони повинні триматись подалі від горілчаних напоїв, вони тільки хочуть більше. Вони повністю забули, як піклуватись про себе і більше не відповідають за своє власне життя.

Питання в тому, як довго така ситуація може тривати, враховуючи невдоволення в суспільстві і нестабільність політичної та економічної системи. Багато людей розуміють, що щось не так з системою. Політики та лідери громадської думки засмучуються через фрагментацію політичного ландшафту, мінливість електорату, поверховість і жагу до сенсацій ЗМІ. Громадяни скаржаться, що політики не слухають їх, що вони не отримують те, що політики їм обіцяли і що Конгрес є фарсом, пародією на гарний уряд. Тим не менш, вони звинувачують у проблемах неправильних політиків чи побічні проблеми, такі як імміграція або глобалізація, а не недоліки, які властиві самій демократичній системі.

Зараз ніхто не знає, куди від цього подітись. Ми застрягли в обмеженості, що зветься демократія. Ми бачимо єдине рішення проблеми – більше демократії. Тобто більше державного втручання. Молоді люди п’ють занадто багато алкоголю? Піднімемо вік з якого дозволено пити! Хронічно хворими нехтують в будинках престарілих? Відправити туди більше інспекторів від уряду! Відсутні інновації? Створити урядову раду з інновацій! Діти вчаться замало в школі? Впровадити більше тестів! Підвищується злочинність? Створити новий департамент в уряді! Регулювати, забороняти, перешкоджати, перевіряти, контролювати, реформувати і, перш за все, кидатись в проблеми грошима.

А що, якщо все це не спрацює? Зрештою заклик до Великого Вождя буде почутий. Прийде сильна людина, яка покладе край квоктанню та принесе Закон і Порядок. В цьому існує певна логіка. Якщо все повинно регулюватись державою, то чому б не знайти великодушного диктатора та запропонувати йому зробити це? Без нескінченної сум'ятті, нерішучості, сварок та неефективності. Але це буде угодою з дияволом. Ми отримаємо закон і порядок, це правда. Але ціною свободи, динамізму і розвитку.

На щастя, є інший шлях, хоча багато людей важко уявляють собі, як його можна втілити. Цей шлях: менше демократії. Менше держави. Більше свободи особистості.

Як цей Лібертаріанський ідеал може виглядати на практиці – є предметом останнього розділу цієї книги.

Це ілюзія, що проблеми, з якими стикається наше суспільство, можуть бути вирішені "більшою демократією", не кажучи вже про думку, що демократія є кращою з усіх можливих систем.

Демократія виникла в той час, коли уряд був відносно невеликим. Однак півтора століття демократії, призвели до величезного розширення держави у всіх демократичних країнах. Це також призвело до ситуації, коли ми змушені боятися не тільки держави, але й наших співгромадян, які здатні поневолити нас через скриньку для голосування.

Сліпа віра в демократію в нашому суспільстві не є чимось безперечно зрозумілим. Це насправді досить нове явище. Це може бути сюрпризом для багатьох читачів, але великі батьки-засновники Сполучених Штатів – Бенджамін Франклін, Томас Джефферсон і Джон Адамс – усі без вийнятку були проти демократії. Бенджамін Франклін сказав: "Демократія — це два вовки та ягня, які голосують за те, що вони будуть їсти на обід. Свобода – це добре озброєне ягня, що оспорює результати цього голосування." Томас Джефферсон сказав, що демократія "це не більше, ніж самосуд, де 51% людей можуть забрати права інших 49%".

Вони були не самотні. Більшість класичних ліберальних і консервативних інтелектуалів у XVIII і XIX сторіччі, в тому числі відомих мислителів, таких як лорд Актон, Алексіс де Токвіль, Вальтер Бейджгот, Едмунд Берк, Джеймс Фенімор Купер, Джон Стюарт Мілль і Томас Маколей, були проти демократії. Відомий консервативний письменник Едмунд Берк писав: "Я впевнений, що за демократії більшість громадян здатна встановити найжорстокіший гніт над меншістю ... і що пригнічення меншин буде поширюватись на набагато більшу кількість людей і буде вестись з набагато більшою люттю і, що це майже ніколи не буде зупинено владою жодного скіпетру".

Томас Макалей, відомий британський ліберальний мислитель, висловив аналогічну думку: "Я вже давно переконаний, що суто демократичні інститути повинні рано чи пізно знищити свободу або цивілізацію, або і те, і інше." Як показує у своїй книзі Ерік Ріттер фон Кюнельт-Леддін "Свобода і рівність" (1951), це були цілком прийнятні ідеї в ті дні.

Однак, в кінці XIX і початку XX сторіччя класичний ліберальний ідеал все більше відсувається на другий план і замінюється вірою в колективізм - поняття, що людина знаходиться в підпорядкуванні групи. Лібералізм був замінений різними формами колективізму - комунізм, соціалізм, фашизм і демократія. Останній зараз підміняє ідею "свободи". Але, як ми показали в цій книзі, це абсолютно помилково ототожнювати демократію із свободою. Класичні ліберальні мислителі минулого визнали, що демократія, насправді, це продумана форма соціалізму. Те, що залишилось від нашої волі, пов'язане з класичною ліберальною традицією, яка все ще жива на заході, а не є демократією.

Ця класична ліберальна традиція, однак, перебуває під сильним тиском. З кожним новим поколінням, яке росте в умовах щоденної демократичної пропаганди, помирає частина нашої ліберальної спадщини. Нікого не дивує, коли жінки вимагають квоти на радах директорів компаній, коли держава забороняє паління в пабах або, коли уряд вирішує, що наші діти будуть вчити в школі. Не кожен може погодитись з цим, але кожен вважає цілком нормальним, що уряд може ухвалювати рішення щодо таких питання. Навряд чи існує спротив тому, що ми живемо в системі, що втручається в наше життя навіть в найдрібніших деталях. Не існує принципового спротиву тому,