Поразка демократії - Франк Карстен

антисоціальну поведінку. Вони так звикають до урядової допомоги, що стають халявщиками, які не хочуть працювати, щоб заробляти собі на життя. Що ще гірше, жорсткі закони про працю (як і закони проти дискримінації) роблять майже неможливим для роботодавців позбутися співробітників, які працюють незадовільно. Крім того, державне регулювання робить практично неможливим виключення студентів або звільнення викладачів, які погано працюють або відстають в навчанні. Майже неможливо виселити з громадського житла людину, що своєю поведінкою створює незручності для сусідів. Порушникам порядку у нічних клубах неможливо заборонити вхід через анти-дискримінаційні закони. Щоб досипати солі на рану, уряд часто встановлює дорогі програми допомоги для асоціальних груп, наприклад футбольним хуліганам. Тобто, злочинність винагороджується та заохочується.

Посередність і низькі стандарти

Оскільки більшість в будь-якому суспільстві, як правило, бідніша, ніж більш успішні і компетентні члени суспільства, то неминучий тиск на політиків у демократичному перерозподілі багатства - взяти у багатих і віддати бідним. Таким чином, успіх у бізнесі та високу продуктивність карають прогресивним податком. Демократія, як очікується, призведе до отупіння низів і зниження загального культурного рівня. Там, де править більшість, посередність стає нормою.

Культура невдоволення

В умовах демократії приватні розбіжності постійно перетворюються в соціальні конфлікти. Це тому що держава втручається у всі особисті і соціальні відносини. Все, що десь йде не так, починаючи з погано функціонуючої державної школи, закінчуючи місцевими бунтами, виростає до масштабів національних (або навіть міжнародних) питань, на які політики повинні знайти відповіді. Кожен відчуває себе повинним поширити свій світогляд на інших. Групи, які вважають себе скривдженими, ініціюють блокади, організують акції протесту та страйки. Це створює загальне відчуття розчарування і невдоволення.

Недалекоглядність

Головним стимулом для політиків в умовах демократії є бажання бути переобраними. Таким чином, їх горизонти, як правило, не виходять за рамки майбутніх виборів. Крім того, демократично обрані політики працюють з ресурсами, які їм не належать і які лише тимчасово в їх розпорядженні. Вони витрачають гроші інших людей. Це означає, що вони не повинні бути обережними в тому, що вони роблять і думають про майбутнє. З цих причин короткострокові політики переважають в демократії. Один колишній голландський міністр соціальних справ одного разу сказав: "Політичні лідери повинні правити так, немов виборів більше не буде. Таким чином, вони повинні були б мати довгостроковий погляд на речі." Але це саме те, що вони не можуть зробити. Як зазначає американський автор Фарід Закарія в одному з інтерв'ю: "Я думаю, ми стикаємося з реальною кризою в західному світі. Те, що ви бачите, є фундаментальною нездатністю в кожному західному суспільстві зробити одну річ, яка полягає у завданні короткострокового болю заради довгострокового зиску. Всякий раз, коли уряд намагається завдати якогось болю, результатом стає повстання. І повстання майже завжди успішне. “Оскільки люди прагнуть вести себе як нахлібники в умовах демократії і політики ведуть себе радше як орендарі, ніж власники нерухомості, бо в офісі вони просто тимчасово, цей результат не повинен нікого дивувати. Хтось, хто орендує щось, має набагато менше стимулів бути обережним з орендованою власністю і думати на перспективу, ніж господар.

Чому ситуація продовжує погіршуватися

В теорії люди могли б голосувати за іншу, менш бюрократичну та менш марнотратну систему. На практиці це наврядчи відбудеться, оскільки існує занадто багато людей, які зацікавлені у збереженні системи. І, оскільки уряд поступово збільшується в розмірах, ця група росте разом з ним. Як зазначав великий австрійський економіст Людвіг фон Мізес, бюрократія буде чинити опір будь-яким змінам зубами і кігтями. "В демократичній системі бюрократ це не тільки державний службовець, це ще й виборець, тобто він є частиною свого суверена, що дає йому роботу. Він знаходиться у своєрідному становищі: він є роботодавцем і працівником одночасно. І його грошовий інтерес в якості співробітника стоїть вище за його інтереси як роботодавця, бо він отримує набагато більше від державних фондів, ніж вкладає в них. Цей подвійний зв’язок набуває все більшого значення зі зростанням зарплатні державних працівників. Бюрократ як виборець прагне лише отримати більше грошей, і йому байдуже чи буде збалансованим бюджет. Його основним завданням є формування фонду оплати праці".

Економіст Мілтон Фрідман розділяє витрачання грошей на чотири типи. Перший, це коли ви витрачаєте гроші на себе. У вас є стимул витрачати менше грошей та отримувати кращу якість. Загалом так, як витрачаються гроші в приватному секторі. Другий тип це витрачання грошей на когось іншого, наприклад, при придбанні комусь вечері. Ви, звичайно, подбаєте про суму, яку ви витратите, але будете менше звертати увагу на якість. Третій тип, коли ви витрачаєте чужі гроші на себе, наприклад, коли ви вечеряєте за рахунок Вашої компанії. Ви будете відчувати невеликий стимул, щоб бути скромним, але ви будете докладати зусилля, щоб вибрати найкращій обід. Четвертий тип - витрачати чужі гроші на когось іншого. Тоді у вас немає причин турбуватися про якість і про вартість. Витрачання грошей урядом належить до цього типу.

Політики рідко несуть відповідальність за прийняті та втілені ними рішення, які виявилися шкідливими в довгостроковій перспективі. Вони отримують похвалу за свої добрі наміри і перші позитивні результати своїх програм. Але за довгострокові негативні наслідки (наприклад, борги, які повинні бути погашені) будуть відповідати їх наступники. Навпаки, в політиків мало стимулів для впровадження програм, які приведуть до результатів після того, як вони покинуть свій пост, тому що вони будуть присвоєні майбутніми лідерами.

Таким чином, демократичні уряди завжди витрачають більше грошей, ніж вони отримують. Вони роблять це за рахунок підвищення податків, а ще краще (податкам, як правило, обурюються люди, які повинні платити їх) шляхом запозичення грошей або просто друком. Вони рідко скорочують свій бюджет. Коли вони говорять про "скорочення", вони зазвичай мають на увазі уповільнення зростання витрат.

Друк грошей, звичайно, призводить до інфляції, яка призводить до постійного зниження вартості заощаджень населення. Запозичення грошей викликає державний борг, який зростатиме і призведе до виплати відсотків для майбутніх поколінь. В даний час державний борг майже всіх демократій у світі став настільки високим, що він наврядчи коли-небудь буде погашений. Що ще гірше – це те, що інституції, такі як пенсійні фонди, масово купили державний борг за умови, що це