Поразка демократії - Франк Карстен

Часто говорять, що демократія – це хороший спосіб обмежити владу. Але, як ми бачимо, це перетворюється на черговий міф. Правлячий клас може робити майже все, що хоче.

Тим більше, влада політиків поширюється далеко за межі їх діяльності в парламенті і в уряді. Коли політики припиняють свою роботу в уряді, вони дуже часто займають прибуткові позиції у численних організаціях, які існують у тісному симбіозі з державою – телекомпанії, профспілки, житлово-будівельні асоціації, університети, неурядові організації, групи лобістів, науково-дослідні центри і тисячі консалтингових компаній, які паразитують на державі як пліснява на гнилому дереві. Іншими словами, зміна уряду не означає зміну тих, хто тримає владу в своїх руках. Демократична відповідальність набагато менша, ніж ви собі уявляєте.

Варто зауважити також те, що це доволі нелегко – брати пасивну участь у виборах в США. Для того, щоб брати участь у федеральних виборах, потрібно ознайомитись з законодавством на 500 сторінках. Правила настільки складні, що не кожна людина може їх зрозуміти.

Незважаючи на це все, захисники демократії, коли уряд приймає чергове нове рішення, завжди наполягають на тому, що "ми проголосували за це". А це означає, що "ми" не маємо права бути проти цих рішень. Цьому аргументові бракує послідовності. Геї використовують цей аргумент, коли захищають права геїв, але не тоді, коли демократична держава забороняє гомосексуальність. Захисники навколишнього середовища наполягають на демократичному прийнятті заходів з захисту навколишнього середовища, але не цураються організовувати несанкціонований протест, щоб уникнути прийняття демократичних рішень. В цих випадках, очевидно "ми" за це не голосували.

Давайте уявимо на хвилину, що влада дійсно належить народу і що кожен голос має значення. Чи дійсно такі умови призведуть до правильного результату? В кінці кінців, це те, чому ми надаємо перевагу демократії, чи не так – щоб все було правильно? Але 100% вірогідність того, що демократичний процес безумовно призведе до хороших чи правильних результатів, неможливо довести. Якщо більшість в щось вірить, це ще не означає, що це правильно. Історія знає багато випадків, коли колективний розум помилявся. Наприклад, люди думали, що звірі не відчувають болю, або що земля пласка, або, що король чи імператор є представником Бога на землі.

Ніщо не може бути правильним і справедливим тільки тому, що багато людей є прихильниками цього. Подумайте про всі ті колективні злочини, які були вчинені у минулому. Рабство або переслідування євреїв колись вважались абсолютно прийнятними більшістю людей.

Давайте визнаємо той факт, що люди, як правило, керуються власними інтересами при голосуванні. Вони голосують за партії, від яких вони мають шанс отримати найбільше переваг. Вони знають, що за їх переваги будуть платити всі без виключення. Неприємна правда полягає в тому, що ті, хто надають перевагу демократії, сподіваються, що вони будуть належати до більшості. В такому випадку вони будуть мати змогу насолоджуватись поразкою інших. Вони сподіваються, що їх витрати будуть компенсовані за рахунок інших. Така поведінка є прямо протилежною до моральної.

Можливо, ми перебільшуємо? Якщо ви і ваші друзі обкрадуть когось на вулиці, ви будете покарані. Якщо більшість прийме закон про пограбування меншості (новий закон про податок на цигарки чи алкогольні напої), це демократичне рішення і тому воно легальне. Але як воно відрізняється від вуличного пограбування?

Коли ви замислитесь над цим, ви зрозумієте, що основний механізм демократії – той факт, що більшість править меншістю – фундаментально аморальний. В демократичній системі, моральні принципи поступаються бажанню більшості. Кількість переважає над якістю – кількість людей, які чогось хочуть, має більше значення, ніж мораль і раціональність.

У XIX столітті британський політик і письменник Оберон Герберт сказав наступне про логіку і мораль демократії:

"П'ятеро людей знаходяться в кімнаті. Через те, що три особи поділяють одну думку, а дві інші - протилежну, три особи мають моральне право примушувати інших двох? Таке враження, ніби ці три особи отримують магічну силу тільки тому, що їх більше, ніж двоє. Вони стають володарями тіла і розуму меншості. До тих пір, поки їх було двоє на двоє, кожен лишався б сам собі господар. Але в той момент, коли одна людина долучилась до тієї чи іншої групи з невідомо яких підстав, члени цієї групи стали володарями меншості. Чи ще колись була така примітивна і безапеляційна влада більшості? Чи не є це відлунням володарювання імператорів і священників над тілами і розумом людей?"

Демократія може змішуватись з різноманітними політичними напрямками. В кінці кінців, виборці визначають політичні напрямки партій. Таким чином, демократична система поєднує в собі все різноманіття політичного ландшафту: сама по собі вона не права і не ліва, не соціалістична і не капіталістична, не консервативна і не прогресивна.

Це так здається на перший погляд. В найкращому випадку це лише половина правди. Насправді, демократія передбачає конкретний політичний напрямок.

Демократія, за своєю суттю, є колективістською ідеєю. Вона ґрунтується на визначенні, що ми повинні вирішувати все разом і всі потім повинні дотримуватись цих рішень. Це означає, що в демократичному режимі майже все є публічною справою. Цей колективізм не знає меж. Якщо більшість (а точніше, уряд) захоче цього, він зможе вирішити, що ми всі повинні носити лицарські лаштунки, коли ми виходимо на вулицю, тому що так безпечніше. Або одягатись як клоуни, тому що так веселіше. Свобода особистості не є недоторканою. Це дає можливість уряду збільшувати сферу свого впливу, а в демократичних суспільствах уряд все частіше зловживає цим.

Це правда, що політичні спрямування можуть змінюватись і часто негативна реакція суспільства на дії уряду має місце. Наприклад, суспільство може вимагати зменшення впливу уряду, а потім - знову збільшення. Але у довгостроковій перспективі західні демократії рухаються у напрямку збільшення влади уряду, залежності від Держави, бюджетних витрат.

Можливо, це не було так сильно помітно за часів “холодної війни”, коли західні демократії порівнювали з Радянським Союзом і Китаєм. Таке порівняння зробило демократії більш привабливими. В ті