Precedent UA — 2015 - Колектив авторів
19) рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, справа № 206/1915/13-к, суддя Маштак К. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30993826
20) рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, справа № 1817/2643/12, судді: Матус В. В., Крамаренко В. І. та Литовченко Н. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29702132
21) рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2011 року, справа № 11–643/11, судді: Шахова О. Г., Антипець В. М. та Оседач М. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20108495
22) рішення Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2013 року, справа № 0313/250/2012, судді: Філюк П. Т., Клок О. М. та Матвієнко Н. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29303618
23) рішення Володимир-Волинський міський суд Волинської області від 06 березня 2013 року, справа № 0301/3196/2012, суддя Лященко О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29790128
Теза із рішень: «… Європейський Суд з прав людини… вказав, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника…»
24) рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, справа № 0805/6783/2012, суддя Галянчук Н. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36310414
Тези із рішення: «…Оцінюючи показання ОСОБА_4, дані ним під час досудового розслідування при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставин події, суд керується статтею 65 КПК України 1960 року, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого.2006, та практикою Європейського суду з прав людини як джерела права, зокрема, по справам «Шабельник проти України» та «Сальдуз проти Туреччини», за якими Європейський Суд зазначив, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист зі сторони адвоката, який у випадку необхідності, може бути призначений офіційно, не являється абсолютним, воно є одним з основних принципів справедливого судового розгляду; право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом будуть використані викривальні показання, отримані в ході допиту у відсутності захисника. Таким чином, суд враховує, що вказані показання отримані за відсутності захисника, тому при постановленні вироку, на підставі ч. 4 статті 95 КПК України, керується показаннями обвинуваченого про обставини, викладені в обвинуваченні, надані у судовому засіданні як безпосередньо досліджені судом.»
25) рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, справа № 152/1907/14-к, суддя Строгий І.Л.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41742706
26) рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, справа № 1803/2/2012, судді: Савєльєва А.І., судді Семенова О. С., народні засідателі: Глубока Н. П., Соборна О. В., Тимошенко Л. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22500099
27) рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року, справа № 1/760/293/13, суддя Бурлака О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33151447
28) рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, справа № 33/781/461/14, суддя Бондарчук Р. А.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42107992
29) рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року, справа № 1–110/12, суддя Іванюта Т.Є.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28639902
30) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2012 року, рішення, суддя Полюхович О.І.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21144927
31) рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року, справа № 2022/1–213/11, суддя Вовк Л. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31943537
32) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2012 року, справа № 1–729/11, суддя Петров РІ.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21738157
33) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2011 року, справа № 1–483/11, суддя Бурлака О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19248619
34) рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2012 року, справа № 1–729/11, суддя Петров РІ.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21738155
35) рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2013 року, справа № 490/6374/13-к, суддя Шеремета Ю. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35776742
Теза із рішень: «…Європейський суд з прав людини… зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо…»
36) рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 січня 2015 року, справа № 465/4971/14-к, суддя Кузь В. Я.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42401778
Теза із рішення: «…У своїх рішеннях від 19 лютого 2009 року у справі за Заявою № 16404/03 та від 19 лютого 2010 року та у справі за заявою № 17551/02… Європейський суд з прав людини зазначив: «що з першого допиту заявника стало очевидним, що його показання були не просто показаннями свідка злочину, а фактично зізнанням у його вчиненні. З того моменту, коли заявник уперше зробив зізнання, вже не можна було стверджувати про відсутність у слідчого підозри, щодо причетності заявника. Існування такої підозри, підтверджувалося тим фактом,
